La segunda «bajada de pantalones» de SYRIZA y la respuesta espontánea del pueblo griego [Recopilación documental]; Equipo de Bitácora (M-L), 2015

SYRIZA tan solo lleva en el gobierno seis meses y ya ha traicionado abiertamente dos veces su propia línea programática, ya son dos veces las que ha tomado el pelo y traicionado los intereses de las clases trabajadoras griegas. Repasemos los acontecimientos brevemente desde enero hasta aquí:

1) Sin duda el triunfo electoral de SYRIZA en enero de 2015 atrapó en euforia a muchos sin formación ideológica, o simples seguidistas de los medios de comunicación, y en consecuencia creyeron realmente en SYRIZA como el partido que resolvería de modo revolucionario la crisis económica griega, e incluso como un partido para navegar hacia aguas socialistas. Así lo registramos:

«Con el triunfo de SYRIZA –en español: Coalición de Izquierdas Radical– de Alexis Tsipras en las recientes elecciones al parlamento del 25 de enero de 2015, queríamos repasar ciertos fenómenos acaecidos en Grecia, de sus partidos, y hacer un repaso histórico de todo este contexto. Y dado el hecho de que no son pocos pseudorevolucionarios que han caído en la euforia del triunfo de este partido –a causa de su endeble preparación ideológica que es explotada por los medios de comunicación de la pseudoizquierda en favor de SYRIZA y de los medios más conservadores en contra de SYRIZA–, y que insisten en un pretendido cambio de dirección política hacia la «izquierda», e incluso existen los que se atreven a emplear el apelativo de que es un partido revolucionario, antiimperialista, rupturista con el sistema capitalista, en pro del socialismo –nada más lejos de la realidad–, se hace necesario pues, este documento, similar al que en su día hicimos con el ascenso gradual de Podemos en la política española». (Equipo de Bitácora (M-L); Syriza y la euforia de la llamada «izquierda» [Recopilación Documental], 28 de enero de 2015)

2) La primera «bajada de pantalones», claudicación, capitulación, traición, o como quiera llamarse vino con el listado de reformas del Gobierno Griego al Eurogrupo el 20 de febrero de 2015, este listado incluía:

«Consolidar los planes privados de pensiones como forma de reducir los gastos de la Seguridad Social: Sí, ha leído bien, Syriza promoverá el uso de los planes privados de pensiones para evitar que los gastos en la Seguridad Social sigan creciendo. Supongo que a esto se referirán muchos cuando hablan de «desmantelar y privatizar por la puerta de atrás el Estado de Bienestar para promover el negociete de los bancos». Bueno, si es así, en Grecia disponen de todo un referente al respecto. No readmisión de los funcionarios despedidos por los anteriores gobiernos: Syriza se compromete a no bajar los sueldos de los funcionarios pero tampoco tiene permitido incrementar el gasto total en salarios públicos. O dicho de otra forma, ni subidas salariales ni nuevas contrataciones –salvo para reponer la plaza de algunos de los funcionarios que se vayan jubilando–. Como Rajoy, vaya. Recortes en educación, sanidad y asistencia social: Syriza se compromete a «revisar y controlar el gasto en todas las áreas de la administración –educación, defensa, transporte, ayuntamientos y beneficios sociales–». Asimismo, también habla de «controlar el gasto sanitario y mejora la provisión de servicios de calidad, asegurando el acceso universal». El lenguaje típicamente troikiano –idéntico al utilizado por Rajoy para aprobar sus propios recortes– apunta, como poco, a que los recortes anteriores se mantendrán cuando no ahondarán. No habrá más gasto en servicios sociales, de modo que es de suponer que la «crisis humanitaria» provocada por el austericidio en materia de política social seguirá tal cual. Mantener todos los compromisos de privatizaciones de activos públicos: Las privatizaciones ya acordadas se mantendrán en las condiciones aprobadas por los anteriores gobiernos –¿Syriza ratifica el reparto caprichoso de «lo público» acometido por la cleptocracia anterior?–. Los proyectos de privatización no se cancelarán, si bien podrán revisarse las condiciones preliminarmente acordadas. La Troika decidirá cuándo se sube el salario mínimo: Aquí sí son bastante claros cuando dicen que «la magnitud y el momento de cambiar el salario mínimo se consultará con los socios europeos y las instituciones internacionales, incluyendo la OIT, así como de una nueva autoridad independiente que evaluará si los cambios en los salarios van en línea con la mejora de la productividad y de la competitividad». Primero aumento de la productividad, luego aumento de los salarios mínimos. Lo mismo que hemos venido escuchando en España desde hace años». (Libremercado; Syriza se arrodilla ante la Troika, 25 de febrero de 2015)

3)  SYRIZA, el presunto partido que llego al poder bajo los lemas «antiausteridad» pensó en convocar un referéndum el 5 de julio de 2015 para ver si se votaba el «SÍ» y de nuevo el gobierno llegaba a un nuevo acuerdo de rescate con la Troika, o si se votaba el «NO» y rechazaba el mencionado nuevo rescate, y sus condiciones, y en su lugar presumiblemente el gobierno tomaría otras medidas económicas necesarias para acabar con la crisis económica y el sufrimiento del pueblo griego. Con una participación del 62,50% se consiguió un NO rotundo respaldado por el 61,31%. ¿Pero que hizo el partido abanderado del «NO» y de la «antiausteridad»? Cometer una segunda barrabasada de cara al pueblo griego y aceptar un nuevo rescate –el tercero para Grecia– a cambio de aceptar como condiciones subir los impuestos y las bajar las pensiones. ¡Lo gracioso es que encima Tsipras ha tenido que sacar tales reformas en el Parlamento Griego con la ayuda de los votos de Nueva Democracia y el PASOK!, pues 32 diputados de su propio partido –SYRIZA– se han negado a votar a favor de las reformas que la Troika exige para el nuevo rescate. ¡Penosa y patética situación surrealista la que nos regala para los anales de la historia el señor Tsipras!

¿Y muchos lectores aún se preguntaran pues de donde salía esa actitud tan demagógica, claudicante, voluble e inestable? 

a) Pues de las concepciones económicas revisionistas de la economía mixta, promulgadas ya en su momento por los revisionistas del eurocomunista Partido Comunista de Santiago Carrillo en su programa, o de las recetas económica del Frente Sandinista de Liberación Nacional de Daniel Ortega de los 80, ¡O de la economía mixta de la Nicaragua actual, pues recordemos que Tsipras se declara admirador y seguidor del «socialismo del siglo XXI»:

«También, entre otros, es de vital importancia para redefinir el papel y la contribución de todas las formas económicas, las empresas públicas, las pequeñas empresas privadas, grandes empresas privadas, cooperativas e iniciativas económicas solidarias basadas, en el marco de una economía mixta, para un planeado y específica transición a un nuevo sistema productivo, socialmente justo y ambientalmente sostenible. (...) Vamos a investigar directamente las opciones para la formación de colaboraciones programáticas entre el sector público y las empresas privadas, locales y extranjeras, destinados a desarrollar las empresas y la expansión en nuevos sentidos de maniobra tanto en Grecia como en el extranjero». (Yannis Dragasakis; El Programa Económico de SYRIZA-EKM, 2012)

b) Del propio concepto de los líderes de SYRIZA sobre la Unión Europea:

«En la cuestión de la Comunidad Económica Europea, que es lo que hoy conocemos como Unión Europea, el partido griego de SYRIZA es favorable a que Grecia participe en ella, y propone como el Partido Comunista Italiano –y otras organizaciones revisionistas– en su momento cambiarla en pro del socialismo desde dentro a través del Parlamento Europeo. Para tal propósito SYRIZA se une a otros partidos de «izquierda» como Izquierda Unida de España y Podemos de España, el Partido de la Refundación Comunista en Italia –uno de los sucesores de mantener el PCI de Berlinguer– entre otros, y forman el Partido de la Izquierda Europea en el Parlamento Europeo». (Equipo de Bitácora (M-L); ¿Es Alexis Tsipras el nuevo Enrico Berlinguer?, 2015)

c) De la propia estructura organizativa e ideológica de su partido:

«Por supuesto un partido que no tiene claridad en lo ideológico da pie a la introducción de manifestaciones e institucionalización de ideologías burguesas y pequeño burguesas en su seno, eso incluye desde desviaciones anarquistas, reformistas, revisionistas, sindicalistas, y todas las imaginables, y a que cada grupo presente su plataforma ideológica y organizativa, traduciéndose en el surgimiento de fracciones y líneas. Todo ello es consecuencia de que en dicho partido no se deje claro de qué ideología rige el partido y eso redunda en que entre sus miembros nunca estén de acuerdo ni siquiera en cuáles son los objetivos de militar en tal partido, pues cada uno tendrá los suyos según su ideología particular; ni cuáles son los objetivos mínimos y máximos cuando el partido tenga el poder en sus manos; pues cada uno tendrá su visión de sociedad a construir». (Equipo de Bitácora (M-L); ¿Es Alexis Tsipras el nuevo Enrico Berlinguer?, 2015)

4) Recordemos la reacción y postura de las organizaciones aliadas de SYRIZA en el Parlamento Europeo como Podemos durante el 23 de febrero ante el acuerdo entre SYRIZA y la Troika. Allí Pablo Iglesias dijo aquello de «Por fin hay un gobierno del sur de Europa que negocia y no obedece». Esto como comentamos significaba que:

«O lo que es lo mismo, está contento de que el nuevo gobierno griego haya podido «negociar» para acabar haciendo lo mismo que los gobiernos que no «negociaban sino directamente obedecían»: esto es, realizar reformas en detrimento de las clases trabajadoras y en pro de la burguesía nacional y extranjera por exigencia y presión directa de la Troika –Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional–. Con este ejemplo sencillo nos preguntamos: ¿qué credibilidad le puede quedar a Pablo Iglesias cuando declaraba en esa misma entrevista que «hay varios sectores que creo que deberían ser desprivatizados» cuando apoya el listado de reformas de Alexis Tsipras del 20 de febrero que reniega del programa desprivatizador de SYRIZA con el que acababa de llegar al poder? ¿Quién va a creer en cualquiera de las otras propuestas similares a las de SYRIZA que ha prometido Podemos? ¿Quién va a creer entonces a este Tsipras español sino los que se benefician de la falsa apariencia de «cambio» con Podemos?». (Equipo de Bitácora (M-L); El desgaste paulatino de la credibilidad de Podemos, 23 de marzo de 2015)

El 5 de julio de 2015 tuvo lugar el referéndum griego de 2015. Con un 62.50 % la opción del NO triunfó. El pueblo griego rechazó abiertamente las condiciones del rescate propuesto por la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo. Bien, ¿y cuál ha sido la postura de Podemos en este nuevo acuerdo para el rescate? Como en febrero de 2015, Podemos ha adoptado un patético seguidismo carente de análisis y crítica. ¿Qué ha dicho Pablo Iglesias ante el último show de Tsipras de aceptar pese a todo las condiciones de la Troika desoyendo a sus votantes y su pueblo? Iglesias le ha justificado diciendo que «Tristemente lo único que podían hacer» y que ellos  ya dijeron que apoyarían «lo que apoye el Parlamento griego» y que serían «respetuosos con lo que apoyaran ellos». ¡¿Y ya está?! ¿Eso es todo el análisis de este «gran adaptador de las ideas leninistas a nuestros tiempos» como le califica Anguita para risa de todos? Este tipo de respuestas cortas y oportunistas ante una situación tan sumamente capituladora nos recuerda enormemente a cuando Andréi Zhdánov respondía ante las justificaciones del revisionista italiano Luigi Longo, diciéndole que para ser un «revolucionario» quería ser «más parlamentarista que los propios parlamentarios» demócrata-burgueses en sus soluciones para Italia.

5) Los oportunistas «cuentacuentos» ahora, ante el ridículo histórico y monumental de su ídolo de barro Alexis Tsipras, nos intentan vender que la «opción revolucionaria griega» puede que pase por Yanis Varufakis, ¡si señores, según esta gente los destinos del proletariado griego para algunos pasan por el antiguo asesor del socialdemócrata Yorgos Papandreu del PASOK y del hombre que entregó la claudicación al Eurogrupo de febrero de 2015! Pongamos el ejemplo sencillo de cuando los mismos «cuentacuentos» nos decían que el giro a la derecha constante de Podemos en marzo eran a causa de que un solo hombre, Juan Carlos Monedero, que el pobre había sido «forzado a  dimitir» obgliando al partido a quedar a merced de los menos revolucionarios, ¿cuál fue nuestra respuesta ante tal teoría?:

«No hay que ver la dimisión de los cargos de dirección de Monedero equivocadamente; no significa que se haya acabado la «única posibilidad que había de que alguien comandara Podemos para que este deviniera en una organización marxista o mínimamente aceptable para los intereses del proletariado», ¡no!, como decimos, Monedero ha sido víctima de sus propias convicciones, decisiones y desviaciones por meterse en un partido basado en la libre proliferación de principios liberales de organización y de libre eclecticismo ideológico, y en este mar de fuerzas revisionistas ha resultado perdedor en este choque de olas de las distintas tendencias, pero Monedero no es ningún referente marxista del panorama español, no hay que ver más que su reivindicación de Eduardo Galeano –conocido trotskista y antistalinista ahora llorado por los revisionistas–, su asesoría al gobierno venezolano –del socialismo del siglo XXI–, su asesoría al ex coordinador de Izquierda Unida Gaspar Llamazares –más derechista si cabe que el viejo revisionista de Julio Anguita–  o su propagación «machacona» de la teoría de Pablo Iglesias del «precariado» –teoría degenerada que niega al proletariado como tal– demuestran que estamos ante una de las figuras más despreciables del revisionismo contemporáneo español. No dudamos que si este partido u otro de la burguesía le da la oportunidad, le volverán a aupar para seguir trabajando en primer plano en el engaño de las masas trabajadoras». (Equipo de Bitácora (M-L); Y cuanto más se acercan las elecciones generales, Podemos recula más y más en su programa y discurso [Recopilación de documentos], 2 de mayo de 2015)

¿Y bien? ¿Cuanto ha durado el supuesto ostracismo del mismo? ¿Acaso Monedero no sigue dentro de Podemos, no ha estado en primera fila aplaudiendo a Pablo Iglesias en el Foro del Cambio en Vallecas el 11 de julio de este año? ¿Pese a sus «denuncias revolucionarias» no sigue apoyando en la práctica todo lo que ha denunciado? ¿Y lo que nunca ha denunciado? ¿No sigue siendo cómplice de toda la parafernalia «engañabobos» de Podemos? 

6) Eso nos lleva a otro punto. ¿Es cierto que existe división en SYRIZA, que incluso SYRIZA cualquier día se puede resquebrajar ante sus contradicciones y constante pérdida de influencia? Ciertamente, hemos visto que esto puede pasar ya que hemos sido testigos de las dimisiones del secretario general de Seguridad Social, Yorgos Romaniás, el secretario general de Economía, Manos Manusakis, o la propia negativa de varios diputados a votar a favor de Tsipras y las reformas de la Troika para el nuevo rescate. Pero esto es un problema inherente a cualquier organización revisionista de este tipo:

«Ya en las primeras semanas de su mandato en el gobierno, hemos podido ser testigos de la crítica interna de varios miembros de SYRIZA a la cúpula, los cuales están descontentos con su organización y con la actuación de Alexis Tsipras. Algunos personajes que habían apoyado la formación se han indignado apoyándose en que el gobierno de SYRIZA ha rebajado el lenguaje contra las instituciones que decía luchar, y que ha renunciado a cumplir con su programa a cambio de conseguir un nuevo rescate. (...) Con estos reclamos nadie debería asustarse si SYRIZA, como «partido multitendencia», le pasa como a otros partidos revisionistas que en su proceso de degeneración hacia la institución oficial como partido reformista socialdemócrata y el devenir de los acontecimientos hace que dicho partido se comprima el solo en una lucha de fracciones y líneas que de pie a que el partido: 1) se autodisuelva; 2) que se disuelva en un partido oficialmente socialdemócrata; 3) que veamos al viejo partido revisionista refundando en un nuevo partido bajo la oficialidad socialdemócrata; 4) o que seamos testigos de una nueva unión de partidos. Una crisis por la mala gestión gubernamental, o la pérdida del poder en las próximas elecciones, o la no vuelta al poder y la sucesión de años en la oposición podría azuzar la lucha interior en SYRIZA y derivar en lo ya expresado». (Equipo de Bitácora (M-L); ¿Es Alexis Tsipras el nuevo Enrico Berlinguer?, 2015)

7) ¿Era por tanto SYRIZA en enero o ahora en julio una opción plausible de garantía para los intereses de la clase obrera griega y el resto de las masas populares? ¿Iba o va a plantar cara a la Troika? No:

«SYRIZA no supone una ruptura con el sistema, sino su regeneración, bajo máscaras, de pseudoizquierda y pseudoprogresismo: dicho partido sencillamente administrará el Estado burgués-capitalista en la crisis existente. Es decir; SYRIZA no supone, ni puede suponer un factor de cambio en la sociedad griega; que la misma mantendrá a los griegos atados a los monopolios, a las directrices del la Troika –Comisión Europea + Banco Central Europeo + FMI–; del mismo modo que mantendrá la dependencia de la OTAN que está entre los factores de la crisis griega». (Equipo de Bitácora (M-L); Syriza y la euforia de la llamada «izquierda» [Recopilación Documental], 28 de enero de 2015)

8) ¿Qué ha provocado Tsipras y SYRIZA con estos viejos y nuevos oprobios que afectan a la dignidad de los griegos y a la soberanía griega? Desde luego la continuación de la crisis económica,  la pauperización del nivel de vida, la subida de los precios, el «corralito» en los bancos, y ahora la subida de impuestos, bajada de pensiones, ¿Y cómo le han devuelvo el gesto del gobierno las masas populares? Con nuevas huelgas y disturbios espontáneos de la población, que por supuesto están lejos de ser aprovechados por un partido marxista-leninista inexistente en el país heleno.

9) ¿Acaso la vieja organización revisionista del Partido Comunista Griego podrá pescar en aguas revueltas? Esta organización ni ha aprovechado los acontecimientos desde que se inició la crisis a finales de 2009 ni se espera que lo haga, no porque no tenga la oportunidad manifiesta, sino porque sus movimientos son insuficientes como para captar la atención de las masas y tomar el poder, con lo que logra quedarse en tierra de nadie no sabiendo ni refutar la influencia de los viejos partidos ND-PASOK, ni del «socialismo del siglo» XXI de SYRIZA, ni siquiera la del neofascismo de Amancer Dorado; queda atrapado en una triple pinza donde su discurso es torpe y poco interesante y donde sus acciones son todavía más paupérrimas –sobre todos al estar inundados de un profundo respeto por la legalidad burguesa, el cretinismo parlamentario y el economicismo–, de hecho este partido revisionista lejos de avanzar en influencia está quedando relegada. El panorama griego más bien parecer ser que ante una caída de SYRIZA se harán con el poder –en este orden–: 1) de nuevo el PASOK o Nueva Democracia –bien por dimisión del gobierno de SYRIZA o por elecciones anticipadas–; ó 2) se dé un repunte del fascismo bien por medio de Amanecer Dorado o que se dé un golpe militar.

10) ¿Pueden existir «a estas alturas de la película tanto dentro como fuera de Grecia defensores acérrimos o apologistas del «mal menor, que sigan manteniendo su apoyo a SYRIZA? Por supuesto, como el sabio refranero español dice: «Cuando un tonto coge un camino el camino se acaba y el tonto sigue».

El documento:

Podemos respalda el acuerdo de Tsipras con la troika: "Apoyamos lo mismo que el Parlamento griego"

Íñigo Errejón y Pablo Iglesias. / Efe

Andrés Gil/Irene Castro 

16/07/2015 - 13:05h

"Es tristemente lo único que podía hacer". Así ha descrito el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, el acuerdo alcanzado por el primer ministro griego, Alexis Tsipras, y la troika: "La política es abyecta".

"¿Hacemos política o nos volvemos todos a la acaldemia a seguir haciendo análisis estupendos?", se ha preguntado Iglesias al entrar en la presentación del libro Redes de indignación y esperanza, de Manuel Castells, este jueves al mediodía, en la que Iglesias ha aceptado tres preguntas: "Si la mayoria de los griegos aceptaban.. Los que mandan en Europa son antidemócratas, pero tienen medios de comunicación diciendo: 'los democratas son estos, los antidemócratas son los que hacen populismo'. En políticapolítica no cuentan las razones, tu capacidad de diagnóstico, cuenta el poder y un país del sur tiene muy poquito poder".

"Lo que ha ocurrido en Grecia es la verdad del poder", ha insistido Iglesias: "Si se articula una suerte de nuevos gobiernos en Europa con políticapolíticas keynesianas, si conseguimos doblar el brazo a los socialdemócratas y que cambien de bando habrá una posibilidad. Y, si no, vendrá Marine Le Pen y dirá: 'Hemos ganado las elecciones en Francia, tenemos armas nucleares y nuestro principal aliado es Rusia. Ni Unión Europea ni OTAN. Si ganamos aquí, el enemigo son las élites locales a las que vamos a hacer llorar un poquito. Y si no, ¿la alternativa es Marine Le Pen? Alianzas con Rusia, vísperas de la tercera guerra mundial. La políticapolítica es abyecta".

El Congreso de los Diputados votará el acuerdo alcanzado entre Grecia y las instituciones europeas para un nuevo rescate. "El Parlamento español no ha votado el rescate a la banca", ha explicado este jueves el secretario político de Podemos, Íñigo Errejón, "que ni siquiera se ha comprometido a devolver las ayudas públicas. Cuando las deudas las tienen banqueros y eléctricas, se perdonan. Es una maniobra electoral y un fraude, nadie preguntó a los españoles si quierían que se cambiara la Constitución, y ahora hay cosas que parecen urgentes por debatir. Hay sobreactuación y se quiere apretar en discusiones y reformas legislativas para apurar los últimos meses en este Parlamento, que se van a cambiar en el siguiente, como la ley Mordaza".

Pero, ¿qué votaría Podemos? Errejón responde: "Los líderes europeos han dado una patada hacia adelante al problema, debilitan a un Gobierno salido de las urnas, porque si no lo hicieran se caería la excusa de que no hay alternativa a la austeridad. Los países que se ponen del lado de Merkel votan contra sus propios pueblos. Este acuerdo, difícil, como ha reconocido Tsipras, es el acuerdo posible ante la intransigencia de los líderes europeos, la mejor solución alcanzable, aunque no está hecho pensando en el futuro del euro ni la UE". ¿Entonces? "Nosotros apoyaríamos lo que apoye el Parlamento griego y seríamos respetuosos con lo que apoyaran ellos", concreta el secretario político de Podemos.

Errejón, junto con el responsable del Instituto 25M de Podemos, Jorge Lago, y el secretario general del partido, Pablo Iglesias, han presentado este jueves por la mañana la  Universidad de Verano de Podemos. Iglesias sólo ha respondido pregunas sobre este encuentro, y ha delegado en Errejón las cuestiones sobre política general.

Universidad de Verano

La Universidad de Verano, entre el 23 y el 26 de julio en la Complutense de Madrid y en espacios de teatro y conciertos, supone "encuentro, formación, debate y análisis en torno a las principales cuestiones que debe afrontar Podemos en los próximos meses", afirma el partido.

"Cuando se escriba de Podemos", explica Iglesias, "habrá que decir que no hubo una fuerza política en España como Podemos para la que las reflexiones teóricas fueran tan importantes para diseñar una línea y una estrategia política. Para nosotros, lo que representó el 15M fue una invitación a la reflexión. Comenzamos a hacer una reflexión quizá muy sofisticada sobre lo que estaba ocurriendo y llegamos a lanzar una hipótesis política sobre cómo intervenir y la llevamos a cabo. Y tuvimos el placer de que se verificaron. El 15M representaba una crisis orgánica, de régimen. Una de las claves desde ese régimen es la derrota en términos sociales y culturales de una izquierda con una serie de aspiraciones; es la época en la que el neoliberalismo se convierte en la ley de la gravedad de las relaciones económicas; un régimen exitoso. Y hubo quien vio el 15M con una revancha de la izquierda, pero no fue eso, representó la crisis de un modelo con ingredientes ajenos a esa geografía izquierda-derecha. Decían: queremos democracia y señalaban como enemigo a las élites económicas y políticas. Esos ejes eran para nosotros los que tenían que representar el proyecto político de cambio. La geografía izquierda-derecha es de régimen y el 15M permitía una geografía nueva, patear el tablero y hablar de los de arriba y los de abajo, construir una mayoría política con una mayoría social diversa. Nosotros construimos una identidad plebeya, lo que podía representar la fractura entre el caradura que viaja en business frente al que va en metro".

"Esa reflexión teórica", ha proseguido Iglesias, "ha sido lo que ha explicado nuestro éxito. El éxito fundamental tiene que ver con esa manera de plantear las cosas. Por eso para nosotros es importante la reflexión teórica sobre, también, las posibilidades de gobernar. Grecia ha revelado los límites institucionales de la posibilidad de gobernar. Los griegos han votado épicamente. Lo que nosotros planteamos es enormemente modesto: una reforma fiscal para una redistribución mayor, doblar el brazo a la socialdemocracia para que cambie de bando y mayor protección social. Fruto de esa reflexión se explican los diseños comunicativos de Podemos, pero en nuestros propios círculos personales pensamos que se nos ha comprendido muy poco".

Iglesias ha afirmado que "es imposible gobernar sin diagnósticos y sin proyecto de país. En España no se milita en partidos, se milita en los medios de comunicación, politizan más que los partidos, marcan en el terreno de juego con las preguntas que se formulan. Por eso hemos querido esta reflexión, la Universidad de Verano".

Sobre la muerte de Mehmet Shehu; Ismail Badiou, 2012

El siguiente documento es una breve pero importante investigación que arroja luz sobre el caso de Mehmet Shehu, téngase en cuenta que las fuentes que usa el autor en varias ocasiones son fuentes burguesas, por lo que el lector tiene que estar precavido a según que términos y según que descripción de los hechos para saber interpretarlos en su justa medida. 

Como todo el mundo sabe Mehmet Shehu fue uno de los líderes albaneses que más relevancia tendría en Albania. Si bien durante la Guerra de Liberación Nacional todavía no alcanzaría grandes puestos, siendo incluso suplente en el Comité Central, y criticado en varias ocasiones, sin embargo, a partir de los 50 ocuparía grandes cargos como Primer Ministro –cargo que ocuparía hasta su muerte– o Ministro de Defensa –cargo que ocuparía hasta ser relevado en 1980–. Aquí se analizara la cuestión de las razones que le impulsaron al suicido en 1981. Nosotros destacamos cinco puntos que son necesarios para entender el suicidio de Mehmet Shehu, muchos de ellos se comentaran durante el documento:

1) La apertura en los años 70 de los archivos británicos sobre la Dirección de Operaciones Especiales referente a los agentes en Albania: y el consiguiente temor de Shehu de que el partido prestara atención a estos documentos y llegaran a sus manos.

2) Los errores y actos sospechosos de Mehmet Shehu del pasado: ya durante la guerra tuvo sus más y sus menos con la dirección del partido, siendo criticado en la Iº Congreso Antifascista de Liberación Nacional de Albania celebrada en Përmet en mayo de 1944 entre otras cosas por no acatar las órdenes del Estado Mayor General o por el terror infundido en ciertas aldeas, documentos que han salido de nuevo a la luz. Durante el conflicto con los revisionistas yugoslavos Mehmet Shehu fue acusado por los elementos albaneses titoistas de cometer varios errores. Pese a todas las críticas sinceras o no de los agentes yugoslavos sobre Shehu, tiempo después muchos de ellos confesaron que recibieron instrucciones de los revisionistas yugoslavos parar vertir críticas sobre Mehmet Shehu, pero que él mismo era querido por los dirigentes de Belgrado y recomendaban ascenderlo a grandes puestos:

«Kristo Themelko declaró en el XIº Pleno del CC del partido de 1948: «Los yugoslavos han querido a Mehmet». Incluso en un determinado momento se dirigió a Mehmet Shehu y le dijo: «Bien, yo he cometido un montón de errores, pero no olvides que cuantas veces hemos ido a Belgrado, ¡Tito te recibía a ti el primero y no a mí!». «En cuanto a las críticas de diciembre de 1947, –prosiguió Kristo–, es verdad que los yugoslavos lo criticaron, pero a mí me dijeron que presionara en la dirección ¡para que lo nombráramos ministro! ¡Querían llevarse bien con Mehmet porque le tenían miedo!». (De las actas del XIº Pleno del CC del PCA. ACP)». (Enver Hoxha, Los titoistas, 1982)

Esto da a entender que parece ser que esto era: o bien una táctica para engañar a los cuadros sobre la verdadera naturaleza de Shehu para auparle como héroe antitioista en caso de fallar el complot titoista de dominar la dirección del partido, o en su defecto se trataba de una simple pugna de poder entre los elementos titoistas con todas sus vicisitudes complejas inherentes en ella, recordemos que por ejemplo Nako Spiru, uno de los agentes yugoslavos, también fue calumniado por los elementos titoistas con epítetos fácilmente desmontables, pero al parecer aquí la razón fue porque esté ya no quería trabajar más con ellos, se arrepintió de la labor que estaba realizando, con lo que rechazó seguir las órdenes de los yugoslavos en lo sucesivo y acabó acercándose a la línea oficial del partido albanés y de su Secretario General Enver Hoxha, una doble faz de Nako Spiru que solo fue revelada tiempo después de su suicido, cuando sus viejos calumniadores confesaron cuando estaban siendo procesados que Spiru también trabajó durante un tiempo para los yugoslavos antes de abandonarlos, esto sucedió en 1948, cuando el partido incluso le había enterrado con honores, por lo que sobra decir que el partido no estaba al tanto de su servicio a los yugoslavos durante un tiempo. Estos ejemplos revelan la complejidad de la lucha de clases.

Otro de los hechos más importantes a tener en cuenta es que durante la Conferencia del partido en Tirana de 1956, en la cual muchos de los elementos ya criticados  en otras ocasiones y otros nuevos que hasta entonces habían permanecido emboscados, intentaron establecer la nueva línea protitoista y projruschovista acorde a la nueva ola de revisión desatada por el XXº Congreso del PCUS. Estos miembros del partido fueron animados entre bastidores por Beqir Balluku, delegado del Comité Central en aquella conferencia, y Fiqret Shehu, primer secretario del Comité de Tirana del partido, y como se supo después también por el propio Mehmet Shehu. En aquel entonces al partido solo le pareció evidente la nefasta actuación jugada por Fiqret Shehu quién fue destituida del cargo y amolestada por su condescendencia ante los elementos antipartido.

3) Las contradicciones entre Mehmet Shehu y Enver Hoxha y la línea oficial del partido respecto a la economía: Shehu estaba recuperando para 1981 las teorizaciones de otros desviacionistas y agentes que ya a inicios de los 70 habían sido descubiertos y condenados, nos referimos a los intentos de los revisionistas chinos de ganarse a los elementos más vacilantes que estaban de acuerdo con sus ideas en materia económica, militar y política:

«Resulta evidente, y ésta es mi opinión, que los gestos poco amistosos de este género se multiplicarán debido a que los chinos no están de acuerdo con la línea de nuestro partido, debido a que no están satisfechos de que no sigamos su línea liberal, estadounidense y prooccidental. (...). Por otra parte, es posible que con el golpe que asestamos a los enemigos Abdyl Këllezi, Koço Theodhosi, etc., les hayamos pillado las manos a los chinos, no porque Abdyl Këllezi fuese el presidente de la Asociación de Amistad Albania-China, sino porque estaba de acuerdo con las concepciones político-económicas de Chou En-lai, porque era el amigo de los chinos, su «amigo precioso», por no decir más. La descentralización de nuestra economía, la marcha hacia la autogestión, el sabotaje de nuestra industria petrolera, el inflamiento de la burocracia y otras fechorías de este género de Abdyl Këllezi y compañía, eran muy del agrado de Chou En-lai, si es que no fue el mismo Chou quien se las susurró al oído». (Enver Hoxha; Los chinos endurecen sus actitudes respecto a nosotros, 5 de agosto de 1975)

No menos importante es el rechazo del partido del primer borrador de Shehu sobre el nuevo plan quinquenal, un trabajo que tenía que realizar para el VIIIº Congreso del PTA de 1981: 

«Se esforzó por cometer «algunos otros errores»: dejó completamente abandonado su informe para el VIIIº Congreso del Partido, lo presentó tarde y con flagrantes errores políticos de modo que el Buró Político lo rechazó». (Enver Hoxha; Cuadro sinóptico sobre la actividad subversiva del enemigo Mehmet Shehu; Intervención en el IVº Pleno del Comité Central del Partido del Trabajo de Albania, 24 de septiembre de 1982)

Con razón se decía entonces:

«Los yugoslavos creen que Hoxha es el que tiene las riendas del régimen albanés, y en contra de los partidarios de un Mehmet Shehu, aperturista tras su hermético pasado». (El País; Hoxha reapareció, ante la Asamblea albanesa para proponer un nuevo primer ministro, 25 de enero de 1982)

Esta equidistancia entre los dos fue anotada años después por un periodista que asistió al congreso:

«El congreso fue inaugurado por la primera veterana comunista Miha Lako, jubilada de la ciudad de Korça. En su lado derecho estaba Enver Hoxha y a la izquierda Mehmet Shehu. Había una gran seriedad en esta convención, una falta de comunicación entre los dos grandes, que nunca se miraban el uno al otro. Estaba siguiendo estas dos figuras de vez en cuando. Nunca se sentaron el uno al lado del otro. (...) En una de las sesiones dirigidas por Mehmet Shehu, Enver Hoxha no asistió. ¿Qué pasó? No se sabía nada, pero una mirada cuidadosa me hizo darme cuenta de que había un acuerdo entre ellos. (...) . Hasta este punto mi pronóstico, mirando de vez en cuando desde el lugar al final de la sala de prensa donde estaba ubicada la rotativa. Miré y recordé eventos similares cuando ambos estaban juntos y constantemente se comunicaban entre ellos. (...) En un informe entregado al Congreso sobre directrices para el siguiente plan de cinco años, Mehmet Shehu era muy frío, con una lectura uniforme sin su rostro ordinario, pálido como si el entusiasmo en el país donde estábamos pareciese como sin vida». (VOAL; Los últimos días de Mehmet Shehu - Notas del periodista de ART, Timo Luto, 22 de septiembre de 2017)

4) Las añadidas críticas de los camaradas del partido por la cuestión de los lazos de su hijo con una familia de famosos emigrados anticomunistas y la negativa a aceptar su limitada autocrítica en estos temas: algo que sin duda tensó aún más la situación, ante un partido que ya de por sí desconfiaba de sus últimos movimientos:

«El 17 de diciembre comenzaron las intervenciones en la reunión del Buró Político. Todos los camaradas, viejos y jóvenes, intervinieron y condenaron con decisión el noviazgo del hijo de Mehmet Shehu con una muchacha en cuya, familia había 6 ó 7 criminales de guerra. Expresaron su insatisfacción por la autocrítica de Mehmet Shehu, exigieron que éste la profundizara y descubriera dónde tenía su fuente un error así, le hicieron numerosas preguntas, le recordaron que había cometido errores desde la época de la Lucha de Liberación Nacional, que se había colocado por encima del partido, hablando sobre su envanecimiento y su arrogancia irrefrenable ante los cuadros y prácticamente ante todos sus más próximos colaboradores de trabajo en el Gobierno, en el Buró Político, etc. –todas estas intervenciones fueron escuchadas desde el día siguiente al suicidio tal como se habían producido, registradas en cinta magnetofónica, por todo el Pleno del Comité Central y por las reuniones de cuadros del partido–. La crítica de los miembros del Buró Político fue enérgica, franca, bolchevique, pero como condena se solicitó «amonestación grave en la tarjeta de registro». En este espíritu había preparado también yo mi intervención, en la que hacía un recuento de los errores de Mehmet Shehu desde la época de la guerra –también esta intervención fue escuchada por el Pleno del Comité Central y por las reuniones de cuadros del partido tal como iba a ser presentada después de las intervenciones de los demás camaradas–. Pero no se presentó aquel día a causa de que se hizo tarde. De modo se dejó la reunión para el día siguiente, sólo que se le dijo a Mehmet Shehu que reflexionara profundamente». (Enver Hoxha; Cuadro sinóptico sobre la actividad subversiva del enemigo Mehmet Shehu; Intervención en el IVº Pleno del Comité Central del Partido del Trabajo de Albania, 24 de septiembre de 1982)

5) Las tendencias inestables y suicidas de Mehmet Shehu: ya de por sí parece que desde 1944 Shehu había mostrado venirse abajo psicologicamente al ser puesto bajo presión cuando los camaradas del partido ejercían el derecho de crítica sobre sus erradas actuaciones. En una carta al líder de los titotistas albaneses Koçi Xoxe, le relató sus oscuros sentimientos:

«Desde el Congreso de Përmet de 1944 hasta ahora he tenido una batalla interna terrible, dos veces tomé mi arma para poner fin vergonzosamente a mi vida. (...) En Përmet, los camaradas del Comité Central en vez de ayudarme a expresarme libremente, por el contrario mis camaradas me torturaron espiritualmente, me tiraron de nuevo al infierno donde estoy (!!) (...) El partido no desea de mi presencia, estoy siendo aislado, estoy solo, sin amigos, perseguido, despreciado». (Carta de Mehmet Shehu a Koçi Xoxe, 10 de diciembre de 1944)

Esta carta y otras fueron abiertas de los archivos tras la caída del régimen albanés. También Nexhmije Hoxha comentaría sobre estas cartas años después:

«Algunas de las preguntas que se alzan son: ¿por qué todo este miedo? ¿Por qué todas estas dudas? ¿Cómo es posible que un hombre que se presenta como un comunista decidido y leal al partido, un luchador valiente que no teme por su propia vida, en la liberación de su país, a continuación, convierte la crítica en tales dudas, estando a un pelo del suicidio más de una vez ?!». (Nexhmije Hoxha; Amistad Traicionada; Notas Históricas y Memorias sobre la relación entre Enver Hoxha y Mehmet Shehu, 2004)

Estos factores darían como resultado que frente a su delicada posición Shehu pensara que su única salida en 1981 era el suicidio:

«Al parecer juzgó de la siguiente manera: «Ya que estoy muerto, mejor será que salve lo que pueda salvar» y decidió actuar como su compañero Nako Spiru, suicidándose, pensando que el partido enterraría con honores a este «hombre de Estado», «dirigente legendario», «guerrillero y combatiente en España», le exculparía diciendo que «se le había disparado el arma» –tal como nos sugería en la carta que dejó–, y así al menos no perdería su pasado ni le sucedería nada a su familia. Junto con su mujer arrojó el veneno al WC y encargaron al hijo mayor que desmontara e hiciera desaparecer las piezas comprometedoras de la radio que había instalado. Algunas las había guardado en su casa, ya que no fue detenido. Tras los datos confirmados por la enemiga Fiqret Shehu sobre la existencia de la radio, el hijo mayor fue llamado por los órganos de instrucción judicial y reconoció todo, pero, cuando se le dejó ir a casa para entregar las piezas de radio que había guardado, se suicidio, para no contar todo lo que sabía y había hecho –pero esto ya lo había confesado su criminal madre–. Fiqret Shehu, como agente que era, –ella que lloraba y temblaba por cualquier cosa–, aceptó con sangre fría y cinismo el suicidio del marido, con tal de salvar su pasado «histórico» y salvarse ella misma con sus hijos. Pero habían hecho las cuentas sin el huésped. En cuanto me informaron del último acto de Mehmet Shehu propuse al momento que se condenara su suicidio, ya que había obrado como un enemigo, y el Buró Político se pronunció unánimemente contra la acción de este enemigo. No sólo la dirección del partido sino todo nuestro pueblo consideró esto como una acción hostil y adoptó una posición revolucionaria». (Enver Hoxha; Cuadro sinóptico sobre la actividad subversiva del enemigo Mehmet Shehu; Intervención en el IVº Pleno del Comité Central del Partido del Trabajo de Albania, 24 de septiembre de 1982)

Todo esto, aunque explicado con gran brevedad, refuta muchas de las teorías tanto de enemigos como de presuntos simpatizantes de la Albania Socialista que especularon sobre el tema. La cuestión del estudio del caso de Shehu, un enemigo emboscado durante tantos años hasta que es casi descubierto y cree que debe desaparecer de escena –a través del suicido–, es fundamental para los marxista-leninistas contemporáneos albaneses y extranjeros para entender el desarrollo de la lucha de clases en la Albania socialista y extraer sus lecciones de cara al futuro. En concreto es una nueva demostración por ejemplo de la estrecha relación entre el frente interno anticomunista y el frente externo anticomunista en un país socialista:

«Del mismo modo, el Partido del Trabajo de Albania apoya con argumento científico la tesis de que existe una estrecha conexión, coordinación y colaboración entre el frente interno y externo de la lucha del enemigo de clase, basada en la común ideología anticomunista y la necesidad de una mutua asistencia en la lucha contra el partido y el orden socialista. Así fue demostrado una vez más por el descubrimiento de los vínculos y colaboración entre los Estados capitalistas y revisionistas y los grupos hostiles de golpistas y complotadores condenados por el partido, especialmente el reciente destapamiento y destrucción del agente múltiple Mehmet Shehu y sus secuaces. Al mismo tiempo, para enfrentar a este frente unido de enemigos, el partido ha dado instrucciones y tomado todas las medidas necesarias para fortalecer nuestro frente interno en todas las direcciones –defensa y economía, política e ideología–, mientras se lleva a cabo consistentemente la lucha de clases». (Jorgji Sota; Sobre la dictadura del proletariado y la lucha de clases en Albania; Informe presentado en la Conferencia científica sobre el pensamiento teórico del Partido del Trabajo de Albania y el Camarada Enver Hoxha, 1983)

Pese a la insistencia de algunos en estudiar el caso y darse a la rumorología, la cuestión de Shehu no se ha demostrado que tuviera nexos con Ramiz Alia, el revisionista emboscado que restauraría el capitalismo a la muerte de Enver Hoxha, nadie excepto los familiares cercanos a Shehu que precisamente empezaron a teorizar de forma oportunista en los 90, es decir una vez que Ramiz Alia ya se había destapado. Ergo afirmar sin –presentar pruebas– que una purga debió ser injusta porque otro u otros oportunistas se salvaron de la misma –y que incluso estos revisionistas que se salvaron pudieron haberla provocado–, sería tan estúpido como decir que las purgas en la Unión Soviética de Trotski, Zinoviev, Bujarin, Voznesensky y demás fueron injustas e incluso provocadas por revisionistas porque Nikita Jruschov se salvo de ellas, pero ante todo sería negar como el más necio las pruebas objetivas de las desviaciones ideológicas e incluso de los delitos de los acusados y condenados. Nosotros desde luego no vamos a caer en las especulaciones, divagaciones y fantasías de autores del estilo de Bill Bland.

El documento:

«Una de las más partes más «misteriosas» del liderazgo de Enver Hoxha –quién lideró el Partido del Trabajo de Albania desde su fundación en noviembre de 1941, hasta su muerte en abril de 1985– es lo concerniente a la muerte de Mehmet Shehu en diciembre de 1981. Shehu fue considerado ampliamente como un hombre cuyo prestigio dentro del partido y el país nacido durante la Guerra de Liberación Nacional solo era superado por el de Enver Hoxha mismo. Muchas historias de Albania que mencionan su muerte no proporcionan detalles, nublando este evento en un innecesario «misterio», incluso manteniendo aún algunos aspectos en la oscuridad. Este artículo pretende demostrar por qué Shehu fue denunciado por Hoxha. 

Uno de los principales factores que contribuyen a la decisión de denunciar a Shehu parecería que surge de las relaciones de Shehu con los oficiales británicos durante la Guerra de Liberación Nacional. Jon Halliday anota en su obra: «El astuto albanés: Las memorias de Enver Hoxha» de 1986, lo siguiente:

«El documento clave es un informe de la Fuerza 399 –con Sede de la Dirección de Operaciones Especiales– en Bari, fechado el 11 de noviembre de 1944, que resume el consenso después del informe de doce agentes solo de Albania. (...) «Hay algunos que claramente apreciaban lo que Gran Bretaña hace y que estaban fundamental en contra de la política presente del partido, pero que no podían expresar abiertamente sus puntos de vista. Es importante considerar la oposición potencial dentro del movimiento y sus posibles líderes». El segundo de una lista de cinco nombres era Shehu, que era descrito en estos términos: «Un hombre personalmente ambicioso y vanidoso, quién ha sido contenido por el partido durante algún tiempo. Él es indudablemente la figura militar más respetada e importante dentro del movimiento. Él recientemente ha sido subordinado a [Dali] NDRU, Comand [Comandante] del I Cuerpo. Él es un comunista pero su ambición personal excede su lealtad (sic) hacia el partido». Este documento finalizad con las palabras: «Cada esfuerzo debe prevenir la eliminación de los elementos probritánicos y procurar aumentar a los de este tipo discretamente. Es interesante que el tercer nombre de la lista fuera Xahi Lleeshi, quién era descrito como un amigo de Mehmet Shehu». (Jon Halliday; El astuto Albanés: las memorias de Enver Hoxha, 1986)

Cabe señalar que Xahi Lleeshi se retiró de su cargo de Presidente del Presidium de la Asamblea Popular en noviembre de 1982, un año después de la muerte de Shehu y en una época en que todos los medios de comunicación estatales albaneses y el propio Hoxha denunciaban abiertamente a Shehu como un agente extranjero. Lleeshi sin embargo no fue purgado y vivió hasta 1998, mientras sí fueron ejecutados algunos de los socios de Shehu como Kadri Hazbiu. Después de señalar esto, que obviamente no demuestra que Shehu fuera un agente de los británicos –que fue una de las alegaciones de Hoxha–, Jon Halliday nos relata en cambio, que no fue este un único accidente asilado. Halliday sigue relatando que:

«Los agentes de la Dirección de Operaciones Especiales en Albania hablaron en un mayor concepto de Shehu que de cualquier otro partisano; él fue el único albanés que los oficiales británicos dejaban a sus hombres bajo su mando. Por lo tanto salta a primera vista, que es bastante probable que intentaran «reclutar» a Shehu aunque solo fuera para establecer unas buenas relacione de trabajo con él. Esta suposición se ve reforzada por el hecho de que el grupo de la Dirección de Operaciones Especiales indicó el tiempo en que preveían una ruptura entre Shehu y Hoxha. Es algo importante que en mitad de la guerra civil, el oficial británico que estaba en aquel lugar, el Major Smith, informó que «Shehu cree la posibilidad de que exista un compromiso [que iba en contra de la postura de Hoxha en este tiempo - Anotación de I. B.]». (Jon Halliday; El astuto Albanés: las memorias de Enver Hoxha, 1986)

Un rápido repaso histórico a las posiciones ultraoportunistas de Jacques Jurquet y el PCF-ML; Equipo de Bitácora (M-L), 2015

Hua Kuo-feng y Jacques Jurquet en 1976

«¿Quién fue Jacques Jurquet? Jacques Jurquet sería uno de los fundadores del Partido Comunista Francés Marxista-Leninista, un partido nacido en 1968.

Nacimiento del partido y contexto histórico

Con la presunta intención de separarse del revisionismo soviético que entonces inundaba la mayoría de viejos partidos comunistas los revolucionarios franceses fundaron el Partido Comunista Francés Marxista-Leninista (PCF-ML) bajo la influencia sino-albanesa. En sus documentos fundacionales de 1968 se puede ver su expresa adhesión al mito del maoísmo tan de moda en aquél entonces como ideología a seguir:

«El congreso afirmó la determinación de construir un partido de nuevo tipo como requirió el gran Lenin, un partido de tipo bolchevique basado su acción en la inmortal teoría del marxismo y el leninismo y el Pensamiento Mao Zedong, el gran maestro del mundo revolucionario». (Pekín Review; #3, 19 de enero de 1968)

Para inicios de los 60 el revisionismo chino no estaba desenmascarado tan abiertamente como se haría años después, y sus desviaciones sólo podían ser conocidas en base a una fina agudeza de los acontecimientos mundiales y a un gran esfuerzo por acceder a material de los revisionistas chinos que por entonces escaseaba y que en su mayoría eran viejas obras de hace años que incluso estaban cuidadosamente censuradas. Está claro que el PCF-ML cayó en la trampa como tantos otros.

Muchos antirevisionistas creyeron que estaban colaborando en un fundar un partido que tendría la intención de dar una herramienta a la clase obrera, donde poder agrupar a su destacamento más avanzado y donde poder dar combate al revisionismo moderno, pero lo cierto es que el PCF-ML no podría cumplir estos objetivos y eso sería debido desde sus inicios por elementos sin ningún espíritu científico de las cosas, bañados en un apego sentimental por los revisionistas chinos resistente incluso a la política china ridícula más extrema, lo que les llevaría a justificar los actos más infames de la dirigencia china en los años siguientes. Caer en esta línea como era normal dificultó los objetivos iniciales de refutar al revisionismo soviético ya que al seguir las directrices chinas perdían toda credibilidad ante las masas y al basarse fundamentalmente en otro revisionismo no se basaban en un cuerpo teórico sólido y científico:

«La lucha contra el revisionismo soviético, desde posiciones revisionistas, conduce al camino revisionista; el apoyarse en el imperialismo estadounidense para combatir al revisionismo soviético, conduce al camino de enarbolar la infame bandera del trotskismo para combatir al revisionismo soviético y ocupar su lugar como una gran potencia y como «un gran guía ideológico». (Enver Hoxha; Las «avispas» burguesas recogen la miel del jardín de las «cien flores»; Reflexiones sobre China, Tomo II, 20 de abril de 1973)

Las vacilaciones chinas en la lucha contra el revisionismo soviético como es el caso de la aceptación de la rehabilitación de Tito impulsada por Jruschov en 1954, el saludo del XXº Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética de 1956 y sus tesis, la posición jruschovista en la Conferencia de Moscú de 1957 contra el grupo antipartido de Molotov, la teoría china de crear el «frente antiimperialista» junto al revisionismo soviético de 1962, la constante postura china de «intentar hacer cesar la polémica» contra los revisionistas soviéticos hasta 1964, el intento de reconciliación chino con el revisionismo soviético tras la caída de Jruschov de 1964, o la cuestión de basar la lucha contra el revisionismo soviético en meras reivindicaciones territoriales como hacían otros revisionismos en 1964, son temas muy conocidos ahora pero no en los años 60 y 70. Unos y otros son hechos que los líderes del PCF-ML no conocieron muy posiblemente, a veces tapaban por miedo a derruir su mito en torno a China, y otras veces de saberlos los pasaron por alto como sino tuvieran la correspondiente importancia de ser analizados, cuando en realidad eran temas fundamentales para entender el desarrollo posterior del revisionismo chino.

Precisamente en Francia el desprecio por el conocimiento teórico fue algo común como lo es actualmente, ha de saberse que esto es una reminiscencia de corrientes como son el maoísmo que revisan el axioma marxista-leninista sobre la importancia de la teoría. El maoísmo siempre aboga por un pragmatismo debido a su espontaneísmo pequeño burgués: 

«La concepción maoísta de las relaciones entre la teoría y la práctica consiste en un pragmatismo plano. Detrás del culto a la «práctica» se esconde de hecho, la incomprensión de la posición materialista del marxismo-leninismo sobre esta cuestión. El maoísmo es incapaz de concebir la teoría como la generalización científica de la multitud de los hechos económicos, sociales y políticos, etc., que libra la vida en todos los dominios, donde ella confirma o invalida a cambio las tesis y las concepciones, para su desarrollo ulterior y la acción que se puede tomar para la transformación. Si los hechos son la base de toda teoría, ésta es científica sólo en la medida que se eleva a la generalización y la abstracción, donde se separa del aspecto singular, particular y contingente, inherente de los hechos, para comprender la universalidad. La teoría es entonces, y sólo entonces, guía verdaderamente la acción revolucionaria, por su rectitud y su alcance, porque ésta se vuelve entonces capaz de guiar la puesta en ejecución de los medios que permiten influir en los factores determinantes –en Francia actualmente y estratégicamente los factores subjetivos de la revolución–, para hacer posible la maduración de las condiciones de la revolución y la victoria de esta última. Sin base teórica, sin concepciones teóricas, sin visión estratégica y táctica, no sólo la práctica es ciega sino que, a pesar de que tenga algún contenido positivo, ya que las contribuciones que se entregan ineluctablemente a la teoría –por la acumulación de experiencias directas a gran escala– no pueden ser a su vez generalizadas ni ser utilizadas para rectificar o enriquecer la teoría o la práctica. Por lo tanto, fuera del movimiento obrero, el movimiento maoísta se confina a un menú practicista y mantiene la ignorancia en cuanto a los métodos y el papel esencial del trabajo teórico comunista». (L’emancipation; La demarcación entre marxismo-leninismo y oportunismo, 1979)

Tras el inicio del fin del «cuento chino» el PCF-ML mantuvo su sumisión al mandato de Pekín

Para inicios de los 70 las relaciones entre China y Albania eran nulas, apenas manteniéndose relaciones diplomáticas y pocos formalismos más:

«Respecto a los partidos comunistas marxista-leninistas y los grupos revolucionarios, los chinos actúan de la misma manera que los soviéticos. Tienen miedo al «descrédito», a perder la «buena reputación» que han adquirido entre la burguesía norteamericana y la mundial. Por eso los chinos no pueden estar de acuerdo con la línea marxista-leninista revolucionaria de nuestro partido. Tampoco están de acuerdo con nuestra política interior y exterior. Y lo manifiestan. Chou En-lai, Li Sien-nien y Mao Zedong han roto los contactos con nosotros, y los existentes son puramente formales, diplomáticos. (...) ¿Cómo podría estar de acuerdo China con nuestra política exterior, cuando concluye acuerdos con los Estados Unidos de América, con Japón, con Alemania Federal, con la España de Franco, en unos momentos en que nosotros no sólo no los establecemos, sino que desenmascaramos de continuo su política imperialista y fascista?». (Enver Hoxha; Las «avispas» burguesas recogen la miel del jardín de las «cien flores»; Reflexiones sobre China, Tomo II, 20 de abril de 1973)

Incluso los círculos reaccionarios registraron para la posteridad las grandes divergencias sino-albanesas en temas como el acercamiento sino-estadounidense, la Comunidad Económica Europea, el trato con los nuevos partidos marxista-leninistas, y otros temas candentes:

«Durante 1972, las posiciones de los dos cercanos aliados sobre su actitud hacia los Estados Unidos tendieron a distanciarles aún más. Paralelo a los divergentes puntos de vista sobre esta cuestión política fundamental, Pekín y Tirana empezaron a reaccionar de forma diferente ante algunos acontecimientos y políticas importantes en el escenario internacional: la crisis de Malta, la consolidación del Mercado Común, la Ostpolitik de Alemania Occidental y la reelección de Brandt, y el movimiento «marxista-leninista», para mencionar unos cuantos. Mientras los albaneses han demostrado un inflexible apego a la teoría revolucionaria, los chinos –en línea con su giro en las prioridades de política exterior– han demostrado una predilección por la Realpolitik: un cambio de la raison d’ideologue a la raison d’état. Muchos discursos e informes publicados recientemente por Tirana y Pekín atestiguan el hecho de que no existe completa unanimidad de puntos de vista sobre diversos desarrollos políticos internacionales de importancia». (Radio Europea Libre; El camino albanés, 21 de diciembre de 1972)

A esto se le sumaban muchas otras divergencias sino-albanesas partían porque los marxista-leninistas albaneses no aceptaban varias de las teorías y prácticas de los revisionistas chinos concernientes tanto a la política interior como exterior china, algunas de ellas antiguas desviaciones y algunas de ellas recientes y nuevas, hablamos de la teoría china de que el «Pensamiento Mao Zedong era el «marxismo-leninismo de nuestra época» o incluso «superación de las limitaciones del marxismo-leninismo», la teoría de las dos líneas o incluso varias líneas en el partido, la teoría de que «las clases explotadoras persisten como clase en el socialismo», la teoría de la «alianza con la burguesía nacional y tomarla como parte del pueblo y contradicción no antagónica», la teoría de que «el campo debe cercar a la ciudad» y por extensión en el esquema mundial «los países subdesarrollados a los desarrollados», los métodos antimarxistas de la «Revolución Cultural» como hacer tabla rasa con toda cultura progresista anterior, la negación del rol dirigente del partido o la promoción del estudiantado como vanguardia de la revolución, el apoyo a todo régimen feudal-burgués proestadounidense del «tercer mundo», el constante coqueteo chino con los partidos y países revisionistas-capitalistas con contradicciones con los soviéticos, los rasgos de la teoría de que el «tercer mundo» es la «fuerza motriz de la humanidad», que el imperialismo estadounidense «está en decadencia y solo desea el status quo» o que «el socialimperialismo soviético era la superpotencia más agresiva», la cuestión de la negativa china a celebrar reuniones multilaterales con los partidos marxista-leninistas o la reducción del apoyo y ayuda a los mismos cuando se pretendía acercarse al gobierno y los partidos revisionistas locales de cada país, y muchísimas cuestiones más. 

Es por tanto fácil de intuir que ya tanto desde el nacimiento en 1968 del Partido Comunista Francés Marxista-Leninista (PCF-ML) como bien entrados los 70, los elementos sanos del PCF-ML debían haber hecho una evaluación de estos temas donde a la fuerza tenían que ir dándose cuenta de las aberraciones chinas como hacia el Partido del Trabajo de Albania (PTA) y otros partidos. En tanto que se posicionaran del lado del marxismo-leninismo en todas y cada unas de estas cuestiones, tarde o temprano se debería de haber tenido que haber empezado a sacar lecciones y a plantearse las cuestiones necesarias sobre el revisionismo chino tanto de su política interior como exterior, para ver hasta qué punto pudo influirle en sus cuadros; o al menos eso es lo que tendrían que haber hecho:

La mentira del «comercio justo y solidario», el «nuevo orden económico», el «reparto de las riquezas», y otros cuentos del ALBA

 XII Cumbre de los países del ALBA-TCP de 2013, en la imagen Nicolás Maduro, Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega

«9) Se ha demostrado la simple confianza de los gobiernos burgueses latinoamericanos de todo tipo –liberales, neoliberales, reformistas, revisionistas, etcétera– en la institucionalidad burguesa doméstica e internacional para impulsar la coexistencia e incluso una unidad regional; y dentro de esta un tema común es el famoso referido a la distribución de las riquezas y por la desigualdad económica existente. Un analista político marxista-leninista curtido en este tipo de conferencias, sobreentiende, que cuando países capitalistas-imperialistas hablan a los países a los que maniataban económicamente de la búsqueda de un «nuevo orden económico», lo hacen para tranquilizar a los pueblos de estos países cansados de su explotación en beneficio de las camarillas locales y extranjeras, del mismo modo que cuando estos países capitalistas-dependientes de las grandes potencias imperialistas declaran y abogan por un «nuevo orden económico», se sobreentiende de nuevo que se refieren, a que o bien exigen que los imperialismos aflojen el nudo que les subyuga pidiendo un mejor reparto de los mercados o que reclaman más ayudas económicas, adoptando bien esta postura de cara al pueblo para calmar los ánimos de las masas trabajadoras y posar como antiimperialistas que buscaban soluciones a su crisis económica interna, o simplemente para lanzar tal consigna como representantes burgueses de un país capitalista en alza que busca convertirse en potencia y directora del dichoso nuevo orden económico en su región o a nivel mundial. Pero este eslogan es falso, y como los marxistas saben, el único «nuevo orden económico» posible que dará solución a los problemas intrínsecos del capitalismo es el sistema económico socialista:

«Los representantes del gran capital mundial hablan mucho sobre la necesidad de cambiar el actual sistema de relaciones económicas internacionales y de crear un «nuevo orden económico mundial», que también es respaldado por los dirigentes chinos. Según ellos, este «nuevo orden económico» servirá de «base para la estabilidad global». Por su parte, los revisionistas soviéticos hablan de crear una pretendida estructura nueva en las relaciones económicas internacionales. Todo esto son esfuerzos y planes de las potencias imperialistas y neocolonialistas, las cuales quieren mantener vivo y prolongar el neocolonialismo, y conservar la opresión y la expoliación de los pueblos. Pero, las leyes de desarrollo del capitalismo y del imperialismo no obedecen a los deseos ni a las invenciones teóricas de la burguesía y de los revisionistas. Como Lenin ha señalado, para resolver estas contradicciones es necesaria la lucha consecuente contra el colonialismo y el neocolonialismo, la revolución». (Enver Hoxha; El imperialismo y la revolución, 1978)

Pero lamentablemente, precisamente la frasecita del «nuevo orden económico mundial» sigue siendo uno de los eslóganes preferidos de los líderes de los países imperialistas y dependientes. Muestra de ello es cuando Nicolás Maduro habla de:

«Rescatamos nuestra independencia, que empezamos a construir modelos sociales igualitarios verdaderamente democráticos, la democracia no solamente es votar y elegir cada cinco o seis años, la democracia tiene que ser participar de la riqueza, de la distribución de la riqueza de nuestros países, participar de las decisiones, democracias participativas, protagónicas». (Nicolás Maduro; Discurso en la VI Cumbre de las Américas, 11 de abril de 2015)

O dicho de otro modo: habla de «repartición de las riquezas» y «nuevo orden económico» sin darle un carácter de clase, sin un carácter marxista-leninista, meramente abstracto como si se pudiera hacer bajo regímenes capitalistas liberales, neoliberales, o los de «democracia protagónica» del «socialismo del siglo XXI» –todos ellos expresiones de una democracia burguesa y sus mecanismos–. Estos revisionistas hablan como si por ejemplo el monopolio de la industria o los avances tecnológicos se cedieran entre países capitalistas los cuales precisamente compiten y especulan con tal industria y con tales patentes tecnológicas, demuestran con ello que no entiende el carácter de la sociedad en que vivimos, el imperialismo, fase superior del capitalismo, y que los países capitalistas evolucionan en base a la voracidad de sus sistemas que no da lugar a repartimiento de riquezas sino al monopolio, búsqueda de mercados, mera supervivencia a base del pisoteo de la competencia.

El rastro de esta perorata referente al «nuevo orden económico» lo encontramos también en el discurso de Daniel Ortega referente al «comercio justo» dentro del marco del ALBA:

«Y lo que tenemos de Venezuela en la Región son Programas Solidarios. La Complementariedad, el Comercio Justo. Eso es lo que tenemos con Venezuela en la Región. En PETROCARIBE, en el ALBA, no hay ningún Proyecto de tipo militar con Venezuela. Todos son Programas de Orden Social». (Daniel Ortega; Discurso en la VI Cumbre de las Américas, 11 de abril de 2015)

Pero también en los discursos de muchos otros como de Raúl Castro:

«Cuando los días 2 y 3 de diciembre de 2011 se creó la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), en Caracas, se inauguró una nueva etapa en la historia de Nuestra América, que hizo patente su bien ganado derecho a vivir en paz y a desarrollarse como decidan libremente sus pueblos, y se trazó para el futuro un camino de desarrollo e integración, basada en la cooperación, la solidaridad y la voluntad común de preservar la independencia, soberanía e identidad». (Raúl Castro; Discurso en la VI Cumbre de las Américas, 11 de abril de 2015)

Hemos de afirmar que tal calificativo del mandatario nicaragüense es incorrecto puesto que las relaciones de intercambio dentro de tal institución siguen siendo capitalista, por tanto y en tanto por esa naturaleza no puede tratarse de relaciones de intercambio económico justas pues están fundamentadas en la «ley del valor» y en la «oferta y demanda» como elementos indisolubles de tales intercambios. Veamos los efectos de ese supuesto intercambio al interior de la sociedad nicaragüense a través de un caso concreto: uno de los productos de intercambio con Venezuela es el «frijol rojo» que tradicionalmente se ha consumido en Nicaragua, pero debido a que Nicaragua tiene una técnica de producción agrícola básicamente artesanal el volumen del producto producido –siempre a merced de las condiciones climáticas–, con dificultad satisface las demanda interna, tras los acuerdos económicos en el marco del ALBA ahora se dedica a la exportación casi en su totalidad hacia el país sudamericano para lo cual el Estado nicaragüense realiza acopio de la producción, pero al exportar el producto a Venezuela este desabastece el mercado interno por lo cual el Estado a través de sus empresas importa «frijol» etíope para satisfacer el mercado interno, pero ocurre que el costo del frijol importado es mayor que el exportado –añadido a la especulación mercantil– por lo cual el producto se ha visto encarecido dificultando el acceso al mismo a las pobres economías familiares; dicho de otro modo, Nicaragua exporta su frijol de mayor calidad, más barato, y más sostenible respecto al medio ambiente debido a la técnica de producción empleada; e importa frijol de menor calidad, más caro, procedente de producción industrial intensiva; con lo que el consumidor final ve multiplicado exponencialmente el precio del producto. ¿Quién puede calificar esto de «comercio justo» y solidario? Todo esto será entendido cuando se comprenda el carácter del desarrollo histórico de la humanidad bajo la fase imperialista, fase superior del capitalismo: Lenin hace tiempo que desmitificó las ideas de los apologistas de los imperialismos y de los necios pequeño burgueses sobre la posibilidad de un reparto equitativo entre los países capitalistas. Los países capitalistas imperialistas defienden sus zonas de influencia, y cuando pueden intentan arrebatárselas a sus competidores, no reparten sus ganancias con sus competidores ni mucho menos con los países a los que somete:

«¿Renunciar a las colonias, a las «esferas de influencia», a la exportación de capitales? Pensar en ello significa reducirse al nivel de un curita que predica cada domingo a los ricos la grandeza del cristianismo y les aconseja regalar a los pobres, bueno, si no unos cuantos miles de millones, unos cuantos centenares de rublos al año. (...). Bajo el capitalismo no puede haber otra base ni otro principio de reparto que la fuerza. El multimillonario no puede repartir con alguien la «renta nacional» de un país capitalista sino en proporción «al capital» –añadiendo, además, que el capital más considerable ha de recibir más de lo que le corresponde–. El capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción y la anarquía de la producción. Predicar una distribución «justa» de la renta sobre semejante base es proudhonismo, necedad de pequeño burgués y de filisteo. No puede haber más reparto que en proporción «a la fuerza». Y la fuerza cambia en el curso del desarrollo económico. (...) No hay ni puede haber otro medio que la guerra para comprobar la verdadera potencia de un Estado capitalista. La guerra no está en contradicción con los fundamentos de la propiedad privada, sino que es el desarrollo directo e inevitable de tales fundamentos. Bajo el capitalismo es imposible el crecimiento económico parejo de cada empresa y de cada Estado. Bajo el capitalismo, para restablecer de cuando en cuando el equilibrio roto, no hay otro medio posible más que las crisis en la industria y las guerras en la política». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La consigna de los Estados Unidos de Europa, 13 de agosto de 1915) (Equipo de Bitácora (M-L); Algunas reflexiones sobre los discursos en la VII Cumbre de las Américas, 23 de abril del 2015)

Sobre el poder de democracia popular, el poder soviético y la dictadura del proletariado

«La segunda caracterización se refiere a la caracterización ofrecida en el informe sobre la democracia popular. Algunos camaradas que en la discusión mencionaron el problema de la democracia popular, pusieron o estaban inclinados a poner el acento ante todo sobre las diferencias entre el régimen de democracia popular y el régimen soviético, cosa que puede llevar a conclusiones injustas y nocivas.

De acuerdo con el planteamiento marxista-leninista el régimen soviético y el de democracia popular son dos formas de un mismo poder: el de la clase obrera en alianza y al frente de los trabajadores de la cuidad y campo. Se trata de dos formas de la dictadura del proletariado. La forma específica de la transición del capitalismo al socialismo en nuestro país no deroga ni puede derogar las leyes naturales, fundamentales, del período de transición del capitalismo al socialismo, comunes para todos los países. El paso al socialismo no puede efectuarse sin la dictadura del proletariado contra los elementos capitalistas y sin la organización de la economía socialista.

Pero en tanto que la democracia burguesa es la dictadura del capital, de una minoría del gran capital explotador sobre la enorme mayoría trabajadora, la democracia popular cumple las funciones de la dictadura del proletariado en interés de la enorme mayoría trabajadora y realiza la más amplia y plena democracia, la democracia socialista.

De lo que hay de común entre el poder de democracia popular y el poder soviético en lo principal, en lo decisivo, es que la clase obrera tiene el poder en alianza y al frente de los trabajadores, se deducen conclusiones esenciales sobre la necesidad de estudiar en todos los aspectos y utilizar de la manera más amplia la gran experiencia de la edificación socialista de la Unión Soviética. Y esta experiencia, compañeras y compañeros, en consonancia con nuestras condiciones, es el único, el mejor modelo la construcción del socialismo en nuestro país, como también en los demás países de democracia popular». (Georgi Dimitrov; Informe en el Vº Congreso del Partido Obrero (comunista) Búlgaro, 15 de diciembre de 1948)